Журнал «З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ». № 1 (55), 2021

200 Наталя Романець Режим «чорних дошок» у Дніпропетровській області 201 хлібозаготівлі», але й у зловживанні посадовим становищем: Керівництво колгоспів, занесених на «чорну дошку», реп- розбазарюванні колгоспного майна, привласненні вилучених ресували, звинувачуючи в опорі хлібозаготівлі, розбазарюванні куркульських речей, звільненні за хабарі від контрактації або та приховуванні зерна. При цьому у матеріалах кримінальних доведення зменшеного плану, самопостачанні – брали у кол- справ зазначалося, що втрати зерна нібито «допускалися нав- госпі безкоштовно продукти, овчини, смушки54. мисно, аби не вивезти хліб державі». До управлінського апара- Після ухвалення вироку суддя був зобов’язаний популяри- ту колгоспів застосовувалися суворі покарання: від 6–10 років зувати його серед колгоспників, розкривши його зв’язок із позбавлення волі у виправному таборі до розстрілу. Наприклад, причинами невиконання хлібозаготівлі. Тому після показових у «чорнодощечній» артілі «Дзержинець» Кам’янської міськради судових процесів у «чорнодощечних» селах проводили загальні голову артілі П. Омельченка, завгоспа А. Омельченка, рахівника збори колгоспників та одноосібників, сподіваючись, що наляка- О. Краснокутського засудили до розстрілу, ще п’ятьох посадов- ні публічною розправою селяни почнуть здавати прихований ців – до позбавлення волі на 6–10 років. У колгоспі «Авангард» хліб. Але представники влади були змушені визнати, що очіку- Молочанського району репресували бригадира Я. Фішера, вага- ваних результатів не досягли. Як повідомляв Криворізький ря П. Мана і рільника А. Коппа. Їх звинуватили у тому, що під час міськком КП(б)У, на колгоспних зборах «виступів було багато, обмолоту вони «залишали велику кількість зерна» і не зібрали але нічого конкретного в цих виступах не зазначено»55. 50% кукурудзи. За цю «шкідницьку» та «куркульсько-розклад- За відсутність масово-роз’яснювальної роботи суддів кара- ницьку роботу», внаслідок якої колгосп виконав план хлібоза- ли. Так, судді Пшеничному за «зрив популяризації роботи суду готівлі лише на 16% і був занесений на «чорну дошку», облсуд по проведених процесах у селі Вербки, що відстає по хлібозаго- засудив Я. Фішера до розстрілу, П. Мана – до позбавлення волі тівлям», оголосили сувору догану56. на 10 років, А. Коппа – на три роки. Невеликий термін ув’яз- Працівників прокуратури і суду, які працювали у «чорно- нення останнього пояснюється тим, що за соціальним стано- дощечних» селах, карали і за «бюрократизм, тяганину», «зас- вищем його зарахували до бідняків, у той час як інших двох виз- тосування не досить твердої репресії» у хлібозаготівельних нали куркулями, а у Я. Фішера знайшли додаткову провину: він справах. Наприклад, за незадовільну роботу у с. Гаврилівка та нібито перебував у «банді білих» та «самоохороні»58. Межівському районі було звільнено з роботи прокурора Шалю. Рядових колгоспників та селян-одноосібників «чорнодо- Показово, що ще на початку грудня 1932 р. цей прокурор оскар- щечних» сіл переважно репресували за звинуваченнями у жив десятки вироків селян, засуджених за крадіжки колгосп- контрреволюційній агітації, крадіжках, приховуванні хліба та ного збіжжя, вважаючи їх занадто м’якими. Тепер вже самого таємному обмолоті зерна. Так, причиною притягнення до кри- Шалю було визнано «куркулем», який, працюючи прокурором, мінальної відповідальності мешканця с. Гаврилівки Межівсь- потурав іншим «куркулям». Проти нього також порушили кри- кого району Миколи Лаврова стало те, що він, перебуваючи мінальну справу. «За правоопортуністичний ухил у хлібних напідпитку, на вулиці серед натовпу селян заявив: справах по Межівському району» зняли з роботи та засудили «Комуністи нас бажають задушити, хліб забирають для себе, а нарсуддю Волошина57. ми будемо працювати, а їсти не дадуть. Нам потрібно орга- нізуватися разом і не виходити на роботу, нехай тоді комуністи 54 Держархів Дніпропетровської обл., ф. П-19, оп. 1, спр. 485, арк. 41. самі працюють. Я на роботу не ходжу і не піду працювати на 55 Там само, спр. 195, арк. 60. дармоїдів». 56 Там само, ф. Р-1520, оп. 3, спр. 36, арк. 44. 57 Там само, ф. П-19, оп. 1, спр. 485, арк. 81, 82. 58 Держархів Дніпропетровської обл., ф. П-19, оп. 1, спр. 485, арк. 65.