Журнал «З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ». № 1 (55), 2021

132 Валерій Богуненко Монопрофільне місто Донеччини у просторі тоталітаризму... 133 заводу30. Зважаючи на загальну кількість населення Часового та моральний розклад, втрата класової пильності та чуття, зро- Яру та зв’язок більшості родин з містоутворюючим виробниц- щення з куркулем, розтрата, погане ставлення до виробництва. твом, можна стверджувати, що кожне засідання перевірочної […] Пролізли класово-чужі елементи»33. комісії набувало важливого значення в масштабах усього на- «Класові» та ідеологічні провини згадувалися у наступних селеного пункту. Цілком очевидно, що результати «чистки», протоколах комісії по «чистці» Новошамотного заводу у серпні– кількість й особи виключених із партії, їхні провини були пред- грудні, на заводі № 2 ім. Артема у жовтні-грудні 1933 р. та інших метом неформальних розмов серед робітників та їхніх родин. підприємствах. Всі «партійні злочини» пов’язувалися виключ- Варто зауважити також, що «чистки» відбувалися тут в но з «куркульським походження», «зрощенням з куркулем», умовах постійного «перебування на виду» працівника підпри- «небажанням боротися з куркульським елементом» тощо. На- ємства не тільки у виробничому процесі, але й поза ним. За фак- приклад, у протоколі № 2 серпневого засідання перевірочної тичного формування міста на «новому місці» ускладненість комісії Новошамотного заводу зазначена провина завгоспа за- можливості «сховатися» від колективу, унормованість робітни- воду І. Русина, що він «не зізнався» у тому, що у 1930 р. «був чого повсякдення ставали чинником утворення міцних тра- розкуркулений, але втік»34; у протоколі № 19 міститься подібне дицій соціальної комунікації. звинувачення бетоннику Ф. Музиченку35. У «небажанні боро- Тому перманентні «чистки» відігравали значну роль у фор- тися з куркульським елементом», «зрощуванні з класовим во- муванні суспільно-політичного клімату у Часовому Ярі. Виклю- рогом» був звинувачений слюсар М. Вдовченко (вже раніше чення з партії за результатами «чистки» на Новошамотному виключений з партії під час чистки 1929 р., але потім відновле- заводі, що відбулася 9–10 липня 1933 р., склало майже 15% ний у її лавах). При цьому відзначалося, що М. Вдовченко «на- кількісного складу партійного осередку. Це стало предметом чебто служив у Петлюрівській армії»36. неформального розголосу та обговорення серед населення. Але у монопрофільному промисловому поселенні під час пе- Водночас, незважаючи на загальний висновок (доєднаний ревірки відповідності членів партії та її кандидатів переважа- до одного з 17 протоколів засідань комісії) про те, що «пар- ли оцінки їхньої участі у реалізації організаційно-виробничих тійний осередок у цілому здоровий»31, повторне проведення завдань. Тому часто згадуване розпливчасте формулювання – «чистки» у тому ж партійному осередку мало місце вже за «погане ставлення до виробництва» – у протоколах розкри- місяць. Наступні засідання перевірочної комісії відбувалися тут валося більш докладно: «невиконані обіцянки», «розтрата», упродовж 1 серпня – 26 грудня 1933 р. Загалом було складено «рвацтво», «відсутність на робочому місці» тощо. До цієї ка- 77 протоколів «чистки»32. тегорії серйозних провин часто долучали звинувачення у «дво- Як правило, у висновках «комісії з чистки» згадувалися прак- рушництві», насамперед стосовно керівних кадрів. Наприклад, тично всі критерії, зазначені у постанові від 28 квітня 1933 р. на Новошамотнму заводі при проходження «чистки» його керів- Так, за наслідками «чистки» партійного осередку Новошамот- ництвом, відзначалося: ного заводу у липні 1933 р. у протоколі комісії зазначалося: «Трикутник Новошамотного заводу (Йосифов, Дубровський, Глад- «Мали місце нездорові явища з боку окремих членів та кандида- кий) давали партійно-профспілковій та радянській організаціям тів у партію, порушення дисципліни партії та держави* , пияцтво урочисту обіцянку та запевнення щодо пуску першої черги заво- 30 ЧІКМ, ф. 4, оп. 19, спр. 1, арк. 2. 33 ЧІКМ, ф. 4, оп. 19, спр. 1, арк. 7. 31 Там само, арк. 7. 34 Там само, арк. 9. 32 Там само, арк. 8. 35 Там само, арк. 10. * Так у тексті. 36 Там само.