Журнал «З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ». № 1 (59), 2023

Діяльність спецколегії Верховного Суду УРСР… 95 вание, и в дальнейшем органами НКВД прекращено. Работникам, проводившим следствие по данному делу, вынесено дисциплинар- ное взыскание. Дело научного сотрудника сельхозинститута Спочака (Днепро- петровск), обвинявшегося во вредительстве и принадлежности к к[онтр]р[еволюционной] организации. По материалам предвари- тельного следствия, вредительская деятельность Спончака заклю- чалась в неправильной разработке тематики и вредительской поста- новке научных опытов. Предварительное следствие не произвело экспертизы тематики, не проверило вредительской деятельности в постановке опытов. Это заставило Спецколлегию возвратить дело для дополнительного расследования, в результате чего дело орга- нами НКВД прекращено. Дело по обвинению Гетьмана о сокрытии своего кулацкого происхождения при вступлении в партию. Проверкой материалов дела в подготовительном заседании установлено, что Гетьман своего происхождения не скрывал, и это было известно парторганизации ещё в 1929 и 1933 гг. Гетьман из партии исключался дважды и дважды восстанавливался вышестоящими партийными органами. Всё это, однако, не помешало следственным органам привлечь Гетьмана к судебной ответственности после проверки партийных документов. Дело в отношении Гетьмана в подготовительном заседании закрыто. Дело по обвинению Чухненко по ст. 54-10 ч. 1 УК (Чернигов). Чухненко обвинялся в том, что он в 1933 г. написал статью в газе- ту «Правда», где выразил своё недовольство политикой партии и правительства, а в 1936 г. на межрайонном совещании работников лесхозов якобы доказывали невозможность применения стаханов- ских методов работы в системе лесных хозяйств. В судебном заседании было установлено, что за написанную им заметку в газету «Правда» Чухненко в 1933 г. был исключён из партии и в этом же году Черниговским обкомом в партию восстановлен. Антистахановское высказывание Чухненко на совещании Лесхозов материалами дела в судебном заседании не подтвердилось. Чухнен- ко по суду оправдан. В итоге недостатков следственной работы и слабости прокурор- ского надзора, как мы указывали выше, было направлено на досле-