Катеринославські єпархіальні відомості, № 17, 11 червня 1904

516 Поэтому, какъ ни модна теперь гипотеза эволюціи, но- уже начинаютъ раздаваться противъ нея недоброжелательные голоса болѣе серіозныхъ учепыхъ и мыслителей, чѣмъ ука- занные два — Руссо и Толстой. Таковъ маститый представи- тель медицинской науки, уже пятьдесятъ лѣтъ изучающій физіологическую структуру человѣка и его духовныя силы — знаменитый Вирховъ, который пришелъ къ убѣлсденію, что человѣкъ есть созданіе sui generis, не имѣющее ничего общаго по своимъ способностямъ съ животпымъ, почему животное ни въ какомъ случаѣ не могло быть его прототипомъ. Вотъ какъ шатка гипотеза эволюціи, не вполнѣ раздѣ- ляемая даже и самимъ Спенсеромъ. Послѣ этого можно уже предполагать, что и теорія Спенсера о происхожденіи религіи^ покоющаяся на такой гипотезѣ, не будетъ отличаться осно- вательностью своихъ сужденій. И действительно она носить чисто произвольный характеръ. Характеръ произвольности не устраняется въ этой теоріи и тѣмъ, что Спенсеръ приводить въ подтвержденіе ея много фарстовъ. Это потому, что она составлена заранѣе, a priori и обязана своимт- появленіемъ нгеланію Спенсера примѣнить формулу эволюціп и къ области религіозныхъ фактовъ. При подобномъ методѣ не факты побуждаютъ признать извѣстную теорію, а напротивъ, сама теорія заставляетъ выбирать одни факты и оставлять безъ вниманія другіе. Такою подтасовкою фактовъ, заимствуемыхъ безъ различія изъ всѣхъ- странъ и временъ и располагаемы хъ единственно по требовапію зара- нѣе составленной теоріи, можно защищать даже очевидную нелѣпость, какъ то доказала средневѣковая схоластика. Но отъ этого нелѣпость все-таки не стапетъ въ глазахъ здраво- мыслящего человѣка истиною. Точно также не получаетъ убѣдительности и теорія Спенсера, который приводить вь подтвержденіе ея только подходящіе факты, опуская неблаго- пріятные для себя или даже перетолковывая ихъ.